Exactamente un año después de su toma de posesión como presidente de la Nueva Era. Después de doce largos meses durante los cuales una atmósfera surrealista y agobiante ha envuelto (…)

Exactamente un año después de su toma de posesión como presidente de la Nueva Era. Después de doce largos meses durante los cuales una atmósfera surrealista y agobiante ha envuelto a los Estados Unidos similar a la que describía Sinclair Lewis, anticipándose a Orwell, en su novela-distopía It Can’t Happen Here (1935), y otros escritores o analistas de nuestros días han actualizado sin complejos, y a veces con un sano desparpajo entre los más jóvenes (Bill O’Reilly, Jonah Goldberg, Charles Krauthammer, Bill Bristol, Karl Rove, Dick Morris, Mark Steyn, Ann Coulter, Sean Hannity, Glenn Beck, Michele Malkin, Laura Ingraham, etc.), las elecciones para senador en el estado de Massachusetts nos han devuelto a la realidad y han puesto a Obama en su sitio: “Esto” no puede ocurrir aquí, en la América que nos descubrió Alexis de Tocqueville y que Sinclair Lewis, a contra-corriente del progresismo de su tiempo y del nuestro, reafirmó con una expresión que simboliza el excepcionalismo americano.Ha tenido que ser precisamente en Massachusetts, donde se produjo el histórico Boston Tea Party (1774) contra la tiranía británica que se convirtió en chispa revolucionaria para la Independencia, donde la voluntad popular -esta vez dinamizada por el movimiento Tea Party Express- ha parado los pies a una administración y un Partido Demócrata secuestrado y mesmerizado por el ala radical de los zares/consejeros, la “maquinaria” de Chicago enquistada en la Casa Blanca, y el Shadow Party de George Soros, ACORN, SEIU y otras malas compañías.

Durante más de 365 días en que un Congreso controlado por los demócratas y, en última instancia, por la Casa Blanca, han puesto entre paréntesis la constitucional separación de poderes, negociando en secreto y corruptamente, al margen de la oposición republicana y sobre todo al margen de la opinión pública, un incremento espectacular del gasto público y del déficit, paralelamente a un no menos espectacular aumento del desempleo. Una política exterior de retórica vacía y en el fondo anti-americana que comienza en El Cairo, continúa con América Latina, Irán y Oriente Medio, y concluye con el papel ridículo en Copenhague y ante la crisis de Honduras. En ese mismo período la seguridad nacional y personal de los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos frente al peligro del terrorismo islámico, con una vacilante y confusa política sobre la guerra en Afganistán, sobre Guantánamo y los procedimientos judiciales, ha sido notablemente rebajada en comparación a la administración anterior, dando lugar al nuevo fenómeno del terrorismo yihadista en el interior, con la tragedia de Fort Hood en Texas.

Las elecciones en Massachusetts han sido, pues, una bofetada total a las pretensiones ideológicas socializantes y maquiavélicas de los discípulos de Saul Alinsky y de una teología de la liberación New Age (Hillary Clinton incluida en sendas corrientes). Han sido también una simbólica y saludable patada en el trasero al clan caciquil, degenerado e incompetente de la familia Kennedy y a sus pretensiones de eternizarse en el sistema y dictar la política progresista del país (que tomen nota el club de fans papanatas en España que durante medio siglo nos han presentado a los Kennedy y sus imitadores -Gore, Kerry, Dodd, Biden, etc.- como modelos de “liberales”, incluidos también políticos del PSOE y del PP, o periodistas como P. J. Ramírez de El Mundo o Darío Valcárcel de ABC).

Debemos agradecer a los escasos medios de comunicación en este país todavía no contaminados por la obamamanía: unas pocas revistas de opinión como National Review y Weekly Standard, y sobre todo el periódico diario The Wall Street Journal, y la Cadena Fox de televisión (no es casual que todos los críticos de Obama antes mencionados sean colaboradores en ella, como también lo son los políticos liberal-conservadores hoy más efectivos, los veteranos Mitt Romney, Newt Gingrich y Mike Huckabee o la joven estrella Sarah Palin). El nuevo senador de Massachusetts, Scott Brown, representa el nuevo talante insurgente y alternativo a la clase política washingtoniana que a lo largo de este pasado año han generado los town-meetings y los tea parties, el fenómeno más esperanzador de regeneración política que se ha visto en mucho tiempo. Resultado de ello, ahora, parafraseando al genial Frank Capra, Mr. Brown Goes to Washington.

Las elecciones de Massachusetts, como las del pasado noviembre en Virginia y New Jersey, son las primeras victorias. Todavía en este mismo 2010 presenciaremos las elecciones intermedias al Congreso, que pueden ser decisivas si los demócratas pierden la mayoría. La batalla final no obstante será en el 2012, en que espero nos libremos definitivamente de esta pesadilla que ha representado para la tradición política americana Barack Hussein Obama y su ObamaCare. Éste, a diferencia del político táctico y triangulador que era Bill Clinton, es un ideólogo radical consumido por sus convicciones. Además, después del descalabro en 1994 del HillaryCare y del giro centrista de la segunda administración Clinton, no existía todavía la televisión por cable de la Fox.

Obama, Zero Hour: Se acabó el experimento, la utopía negativa, de arrogancia nihilista y elitista de esta especie de progresismo fascistoide (de conformismo liberal-PC y autoritarismo light), como ha insinuado aguda e inteligentemente Jonah Goldberg. Estamos otra vez al comienzo, tras haber perdido todo un año con un presidente veleta (Flip-Flop) y progresivamente autista ante la opinión pública. ¿Y ahora qué? Lo que algunos -muy pocos- percibimos desde el día de su elección: la incompetencia, la nada, escondida entre la hojarasca de una retórica sin substancia sobre el Cambio y la Esperanza. Un culto ridículo a la personalidad, un mesianismo y voluntarismo de zaratustra banal, de superman de supermercado, resumido en la vaciedad de un eslogan proclamado con voz hueca, engolada, falsa (peor que lo que el racista y líder demócrata en el Senado Harry Reid llama “dialecto negro”): Yes, We Can.

Publicado en www.semanariodigital.com

Obama, Zero Hour
Publicado por Manuel Pastor el 28 de Enero de 2010 en American Review.

Me gusta utilizar la referencia ‘silos’ para denominar aquellos espacios dentro o fuera de la organización en los que se detectan personas o conocimiento apropiado para llevar a cabo una tarea o misión. En esa línea, me gustaría traer aquí una relación de diez tipos de gente que son necesarias para ganar la apuesta de la Empresa 2.0:

* gente con conocimiento que aportar.
* gente capaz y decidida.
* gente adecuada en el desarrollo de los procesos críticos.
* gente influyente.
* gente cercana o involucrada en los círculos de poder.
* gente con capacidad de decisión en varios niveles.
* gente con flexibilidad y capacidad de adaptación al nuevo entorno.
* gente con capacidad didáctica.
* gente apasaionada por el 2.0.
* gente abierta a los cambio.
Leido en http://www.benitocastro.com/10-tipos-de-gente-para-ganar-la-apuesta-20-en

El Rabino Jacob Neusner y su esposa fueron recibidos hoy por el Papa Benedicto XVI en el Vaticano. No busquéis la noticia en los medios españoles. Aunque ayer destacaran las ausencias en la visita del Papa a la sinagoga de Roma, hoy no están por informar de la visita de un famoso Rabino al Papa. “Framing”, le llaman.

Neusner y Benedicto XVI tuvieron en principio una relación que podíamos calificar de “académica”. Neusner escribió en 1993 un libro, “Un rabino habla con Jesús”, que fue ampliamente citado por Ratzinger en su libro “Jesús de Nazaret”. Neusner ha escrito o editado más de 900 libros, es un reputado académico en los EEUU, ha estudiado en Harvard y Columbia, en la actualidad da clase en Bard College, es miembro de Princeton y Clare Hall, Cambridge.

Neusner, desde la ortodoxia judía, se pone en el lugar de un rabino contemporáneo a Jesús e intenta dialogar con él desde lo que el evangelista Mateo relata sobre sus enseñanas. Leí el libro en español, creo que en el verano de 2008, y me sorprendió la sinceridad del rabino que, fascinado por las enseñanzas de Cristo acaba por rechazar su magisterio, ya que reconoce que Jesús se muestra inequívocamente como Dios, algo que el rabino no puede admitir. Como ya se había publicado el libro “Jesús de Nazaret”, en la versión española se incluía una respuesta de Neusner a las afirmaciones del Papa. Todo ello en un ambiente de extraordinario respeto mutuo y afán por desentrañar la verdad.

Ratzinger se apoya en el profundo y amplio conocimiento que Neusner tiene sobre el judaísmo, sus textos y sus enseñanzas, para avalar la creencia cristiana de que Jesús no era un profeta más o un hombre bueno más. Quien lea los evangelios ha de pensar que, o bien Jesús era efectivamente Dios y por eso podía reinterpretar la Torah, cambiarla; o bien Jesús estaba profundamente equivocado sobre sí mismo. Nunca se podrá separar a Jesús de su propia convicción de ser Dios encarnado.

Hoy han estado juntos, supongo que por el interés mutuo de conocerse y conversar. Ojalá todos tuviéramos esa misma actitud de acercamiento mutuo y respeto, desde la discrepancia.

Barack Obama ha lamentado públicamente la sentencia dictada el 21 de enero por el Tribunal Supremo de Estados Unidos, que ha levantado las limitaciones a la financiación de campañas políticas por parte de empresas y entidades. Por la mínima mayoría, los jueces han dictaminado que la ley anulada (de 1907 en su forma original) es contraria a la libertad de expresión. En cambio, para el presidente, el Supremo “ha dado luz verde a una nueva oleada de dinero a favor de intereses particulares en nuestra política”. Es un regalo, dice, a las grandes empresas y grupos de presión, que tendrán más facilidades para “ahogar la voz de los americanos corrientes”.

Son antielitistas, y creen que políticos, intelectuales y poderes económicos se alían para perseguir sus intereses y acallar la voz del pueblo

Sin embargo, la inesperada victoria, dos días antes, del republicano Scott Brown en un feudo demócrata no se debe al gran capital, sino en buena parte a una organización de ciudadanos corrientes, conocida como el movimiento Tea Party, que hicieron oír su voz. Los demócratas apenas imaginaban que podrían perder el escaño del Senado que Ted Kennedy ocupó durante 46 años seguidos hasta su muerte en agosto pasado. Convencido de su fuerza en Massachusetts, el partido del burro no advirtió a tiempo el silencioso pero firme paso del elefante que se le venía encima, y se ha quedado sin los 60 senadores necesarios para asegurar que un proyecto se someta a votación en el pleno.

Con esa mayoría, el Senado logró sacar adelante su versión de la reforma sanitaria la Nochebuena pasada. Pero cuando llegue la propuesta definitiva, hibridada con la de la Cámara de Representantes, no estará en la misma situación. Los republicanos, 41 con Scott Brown, podrán impedir que se vote un proyecto con medidas que antes no pudieron parar, como la creación de un seguro público abierto a todos y financiado con nuevos impuestos. Obama ya ha dicho que hará falta un enfoque más modesto. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha reconocido lo mismo y ha advertido que la reforma se retrasará. No parece ya posible que el presidente pueda firmar el proyecto estrella de su política nacional en marzo.

Cosas así pueden pasar en la política. Al fin y al cabo, no es tan raro que el partido mayoritario sufra algún castigo en unas elecciones parciales. Pero, aparte de la trascendencia que ha tenido el éxito de Brown en la particular situación actual del Senado, esta vez lo más interesante es la fuerza popular que aupó al improbable ganador. El propio Obama ha reconocido en los comicios de Massachusetts el eco de una reacción popular contra la reforma sanitaria y otras de sus iniciativas.

Descontento popular

El movimiento Tea Party responde al descontento de muchos, galvanizado por la crisis económica. Sus miembros se ven como ciudadanos cumplidores de la ley, que en estos tiempos pasan apuros para llegar a fin de mes, y ven que el gobierno abre las arcas públicas para rescatar a los culpables en la banca y la industria. Toman su nombre del Boston Tea Party, la rebelión contra la Ley del Té en 1773, uno de los principales precedentes del levantamiento contra el dominio británico. El año pasado, el movimiento convocó centenares de tea parties o actos de protesta en todo el país. Tiene coincidencias con el partido Boston Tea Party, fundado en 2006 por una secesión del Partido Libertario; pero este cuenta con una base muy pequeña.

La reacción contra el empleo de casi 800.000 millones de dólares en dinero público para reactivar la economía se corresponde con otros rasgos clásicos de los conservadores norteamericanos. Los seguidores del movimiento recelan del centralismo de Washington, son partidarios del Estado mínimo, se oponen a los impuestos elevados. Son antielitistas, y creen que políticos, intelectuales y poderes económicos se alían para perseguir sus intereses y acallar la voz del pueblo. Su gran capacidad de convocatoria es compatible con una relativa heterogeneidad de sus miembros y la falta de dirección central.

Para traducir la protesta en acciones que cambien la política del gobierno, el movimiento ha empezado a trabajar para influir en el Partido Republicano (al Demócrata lo dan por imposible). Un método que se ha demostrado eficaz es el de ofrecerse a ser precinct leaders del partido, que son unos puestos de nivel local, sin brillo, que dan más trabajo que recompensas, y a menudo quedan vacantes. Pero los precinct leaders tienen voz y voto para elegir a los dirigentes que en cada circunscripción nombran los candidatos para los comicios, aprueban el programa electoral y deciden cómo se gasta el dinero del partido. La estrategia funcionó el año pasado en Las Vegas, donde el Partido Republicano tenía medio millar de puestos de precinct leaders sin cubrir. Los del movimiento los coparon, por falta de competidores, y así lograron cambiar el comité local del partido, que su vez eligió candidatos y un presidente estatal del partido afines al Tea Party.

Los políticos republicanos notan claramente la presión del movimiento. Unos creen que da energías al partido; según otros, le empuja hacia posturas extremas, cuando lo que necesita es ampliar su espectro. Pero aunque el Partido Republicano pueda sacar provecho de esta fuerza popular, no la domina, ni cuenta con su apoyo incondicional. Para los “populistas” del Tea Party, también el G.O.P. forma parte del establishment, y hay que domarlo. Movilizarán votos a favor no de cualquier candidato republicano, sino solo de los que sintonicen con las demandas del movimiento. Al final tendrá que haber alguna especie de compromiso entre las bases y los políticos profesionales, que seguirán siendo imprescindibles.

La Red va siempre un paso por delante de la censura
Internet desafía a las dictaduras
La Red se ha convertido en una amenaza para los regímenes dictatoriales. Si hubiera existido entonces, ¿cuánto tiempo habríamos tardado en conocer la existencia de los campos de exterminio nazis o del Gulag soviético? Pese al refinamiento de los métodos de censura, resulta casi imposible silenciar las voces discrepantes. Los recientes ataques a Google en China han puesto aún más de relieve la necesidad de aunar esfuerzos internacionales para blindar el derecho fundamental a la libertad de expresión.

Por boca de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el gobierno de Estados Unidos ha instado a las empresas norteamericanas a “tomar un papel activo y desafiar las exigencias de la censura de gobiernos extranjeros”, con ocasión del reciente ataque de los hackers a los servidores de una treintena de empresas estadounidenses en China, entre las que se encontraban Google, Adobe y una subcontrata de defensa del gobierno; y ha animado al sector privado a “ejercer su responsabilidad compartida a la hora de ayudar a salvaguardar la libertad de expresión”.

Hillary Clinton ha instado a las empresas norteamericanas a “tomar un papel activo y desafiar las exigencias de la censura de gobiernos extranjeros”

China es el país que tiene el sistema de censura de Internet más sofisticado

Hillary Clinton habla claro

Hillary Clinton ha salido en defensa de Google el 21 de enero, después de que, tras el ataque, decidiera dejar de censurar los resultados de su buscador en chino –restricciones que estaban en pie desde 2006– y amenazara con abandonar aquel país, además de posponer el lanzamiento en China de dos teléfonos móviles Android desarrollados en colaboración con Samsung y Motorola.

La responsable diplomática ha exigido a China que “acometa una investigación exhaustiva sobre las ciberintrusiones” y que las pesquisas sean transparentes. “Los países o individuos dedicados a lanzar ciberataques –añadió– deben enfrentarse a las consecuencias y la condena internacional”. “En un mundo interconectado, un ataque contra las redes de una nación puede ser un ataque contra todos”. Según la secretaria de Estado, la administración Obama aspira a “crear normas de comportamiento entre Estados e incentivar el respeto hacia las redes comunes globales”.

La secretaria de Estado ha reconocido que la libertad de expresión tiene límites y que hay que combatir la utilización de Internet para promover el odio, la pornografía infantil, el reclutamiento de terroristas y el robo de la propiedad intelectual. Pero estos problemas “no deben ser una excusa para que las autoridades violen sistemáticamente los derechos y la vida privada de los que utilizan la Red con fines pacíficos”.

Murallas cibernéticas

Las dictaduras de todos los tiempos han jugado con la propaganda y el control de la información como armas poderosas para ganarse adeptos, sembrar terror, y silenciar sus injusticias y las protestas que estas provocan. En una sociedad globalizada y tecnificada, cada vez es más difícil evitar que trascienda la información de lo que sucede en las antípodas del mundo. Internet, móviles, SMS hacen llegar verdaderos gritos de auxilio.

Aun así es posible crear murallas. Hillary Clinton lo expresa de esta forma: “La libertad ya no se define únicamente en función de que los ciudadanos puedan ir a la plaza pública y criticar a sus gobiernos sin miedo a sufrir represalias. Los blogs, el correo electrónico y los mensajes de texto han abierto nuevos foros para intercambiar ideas, y también han creado nuevos objetivos para la censura”. No digamos los teléfonos móviles, unos 4.600 millones en todo el mundo, más de la mitad provistos de cámara integrada.

graficoWEB

Según un estudio de la organización OpenNet, formada por las universidades de Oxford, Cambridge, Harvard y Toronto, 25 países ejercen la censura de webs con “contenidos políticos o sociales peligrosos” –como los denominan sus gobiernos– e incluso impiden el acceso a YouTube o Google Maps. Todo ello gracias a la escandalosa colaboración, en la mayoría de los casos, de empresas occidentales, que filtran información “incómoda” para poder hacer negocios allí. La secretaria de Estado de EE.UU. se ha referido indirectamente a esta cuestión: “La censura no debería ser algo aceptable para ninguna empresa en ningún lugar”. “En EE.UU., las compañías deben ser más críticas”. “Cuando sus negocios puedan contribuir a mermar la libertad, deben distinguir qué es lo correcto y qué es un simple beneficio a corto plazo”.

El gobierno chino ha reaccionado vivamente al discurso de Clinton. Según la agencia France Press, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ha declarado: “Nos oponemos firmemente a esas declaraciones y actos que no respetan los hechos y son perjudiciales para las relaciones chino-americanas”. “El Internet chino es abierto, China es un país en el que el desarrollo de Internet es muy activo”.

China, líder de la censura

Organizaciones como Reporteros Sin Fronteras (RSF) o Human Rights Watch (HRW) consideran a China como uno de los países más censores del mundo, el que ha encarcelado a más periodistas e internautas. En su ronda de final de año de 2009, RSF publicaba esta triste lista mundial: 151 bloggers y ciberdisidentes fueron detenidos, 61 atacados físicamente y uno murió en prisión. En comparación con 2008, el número de bloggers arrestados aumentó un 155%. El informe señalaba que China sigue siendo el líder de la censura de Internet en 2009.

Según publicaba la agencia EFE el pasado 4 de enero, redes sociales como Twitter o Facebook están censuradas en China, además de sitios relacionados con los derechos humanos o la represión en Tíbet y en Xinjiang, entre otras muchas, bajo la justificación del gobierno de que son vehículos para propagar el secesionismo y el terrorismo. Los grupos de libertad de prensa han denunciado que, en las llamadas campañas anti-pornografía del gobierno, se cancelan también los contenidos disidentes o críticos con el régimen, como sucedió en diciembre con la web pro derechos humanos China Voz del Pueblo (www.chinavoice.org).

Después de China sigue Corea del Norte. El régimen de Kim Jong-il se ha propuesto acabar con “aquellos que saquen o publiquen información del país por cualquier medio, incluido Internet”. En Túnez, la ley antiterrorista incluye actos como “influir en la política del Estado” ilegítimamente y “alterar el orden público”, por lo que colgar un vídeo en contra de la república conlleva pena de cárcel directa. Sin olvidar Irán, que durante las manifestaciones y revueltas ralentiza la velocidad de la conexión hasta el límite, lo que impide enviar hasta un correo electrónico. Incluso bloquea la señal de los celulares en ciertas zonas de la ciudad para evitar los SMS o MMS.

Censura en el mundo árabe

La Red Árabe para la Información de Derechos Humanos (ANHRI), según www.ifex.org, publicó una actualización regional de fin de año que documenta la represión de la libertad en Internet en 20 países árabes. El informe, “One Social Network, With a Rebellious Message” (Una red social con un mensaje rebelde) describe la forma en que los gobiernos bloquean y censuran Internet, y restringen el disenso al secuestrar, arrestar y torturar a los críticos en línea. Pero el informe además identifica a Internet como una herramienta imparable para combatir la represión. Examina la forma en que los blogs, Facebook, Twitter y YouTube se están usando para luchar por la libre expresión y denunciar la corrupción en el mundo árabe.

En la región árabe, hay 58 millones de usuarios de Internet, 150.000 blogs activos y 12 millones de usuarios de Facebook, según ANHRI. Egipto tiene 15 millones de usuarios de Internet y es además el país más represivo de los activistas de Internet. Arabia Saudita y Túnez se clasifican como los supervisores de Internet más opresivos.

La actividad internáutica en Cuba también pone nervioso al gobierno. Se llama blogosfera alternativa, y sus protagonistas son cientos de jóvenes que se han propuesto romper el cerco de la censura. La más conocida es Yoani Sánchez, quien acusó hace unos días a las autoridades de la isla, desde su portal digital Generación Y, de tratar de “silenciar” y “eliminar” a los blogueros que escriben desde Cuba y de “manipular” a los periodistas que trabajan en medios de comunicación del país.

“Les llevó tiempo comprenderlo –asegura Yoani Sánchez-, pero se están dando cuenta. Ya saben que para silenciar a un blogger no pueden usar los mismos métodos que lograron acallar a tantos periodistas. A estos impertinentes de la web nadie puede despedirlos de la redacción de un diario, ni prometerles una semana en Varadero o un auto Lada como compensación. A un blogger, para anularlo, hay que eliminarlo o intimidarlo”. “Las autoridades no se imaginaban que los ciudadanos apelarían a un recurso planetario para expresarse lejos de su alcance. Una red satelital que ofrece a quien se lo proponga la posibilidad de colocar sus opiniones de forma prácticamente ilimitada”.

Una voz que no se puede acallar

Sin las nuevas tecnologías, como recoge un reportaje de El Comercio Digital, “no se hubiera producido la ‘revolución verde iraní’ –difundida y organizada a través de Twitter– ni hubiera trascendido a la opinión pública la ola de protestas antigubernamentales encabezadas en Myanmar (antigua Birmania) por los monjes budistas –conocida como ‘la revolución azafrán’–, ni la brutalidad de la policía egipcia, ni la lapidación cerca de Mosul de una chica de 17 años de la secta yazidí por enamorarse de un musulmán y convertirse al islam, ni las irregularidades en las elecciones legislativas en San Petersburgo…”

Y tampoco otras noticias como las torturas de Abu Ghraib que sonrojaron al ejército norteamericano o la vileza de los interrogatorios a los presos de Guantánamo. Aunque, sin duda, el que más ha conmocionado al mundo ha sido el de la ejecución de Sadam Hussein. Al macabro momento sólo estaban invitados unos cuantos testigos… pero un móvil hizo público para el resto del mundo el ahorcamiento del dictador iraquí.

Otro de los testimonios más impactantes, y recientes, corresponde al tembloroso vídeo de 40 segundos del asesinato de Neda Agha-Soltan. La secuencia del cadáver bañado en sangre de la joven resistente iraní de 27 años, tiroteada por paramilitares de Basij, dio la vuelta al mundo en pocas horas. Ocurrió el pasado mes de junio. De ser una chica anónima, Neda se convirtió en mártir y símbolo conmovedor de la revuelta reformista”.

Me gusta el discurso del Papa a los artistas. Y no porque cite a Simone Weil y Dostoyevsky – bueno, también por eso. Combinar a Totoro con Chesterton es una de esas cosas que nunca se me hubieran ocurrido – y que, por lo mismo, me convencen de mi falta de imaginación. Los que gustan de pegar en sus blogs o autos esas cintitas de colores concientizadoras (awareness ribbons) ¿llegará a tomar conciencia un día de que nos tienen podridos? La voz de C. S. Lewis, en Youtube (sólo la voz). Me hace gracia descubrir que la frase de Unamuno “¡Que inventen ellos!” tiene una entrada individual en la Wikipedia. No sabía que era tan famosa, al punto de ser considerado un tópico (¿realmente lo será?).

Primera operación de cambio de sexo a un menor. Sexo, género y confusión

La semana pasada el Hospital Clínic de Barcelona realizó la primera operación de cambio de sexo a un menor en España, con autorización judicial. La intervención ha sido recibida con ese tono de ¿por qué no?, tan habitual últimamente en una sociedad que prefiere dar por buena cualquier técnica sanitaria al servicio del deseo. Pero una operación de este estilo está lejos de encontrar la recomendación unánime de los especialistas. Continue reading →

Monseñor José Ignacio Munilla, obispo de San Sebastián, en La Tarde con Cristina