Hace apenas un año el vendaval Obama parecía que iba a llevarse por delante todo lo que encontrara a su paso, iniciando una nueva era de hegemonía progresista y convirtiendo al movimiento conservador norteamericano en un recuerdo del pasado, no totalmente desaparecido pero sí incapaz de ser una amenaza creíble.

Aunque algunos nos resistíamos a aceptar este análisis, lo cierto es que la imagen que se transmitía desde la inmensa mayoría de los medios de comunicación era ésta, para regocijo de muchos izquierdistas que por fin veían sus sueños cumplidos.

Desde entonces Obama ha obtenido triunfos (algunos con un enorme coste para los estadounidenses y de efectos duraderos), pero no puede ocultar que en muchos de los aspectos clave se encuentra estancado: desde Iraq a Guantánamo, pasando por Iraq y la reforma sanitaria, los problemas se acumulan y la magnífica retórica que llevo a Obama a la presidencia no es suficiente para resolver los problemas reales. La derrota de los candidatos demócratas en New Jersey y Virginia, en una campaña en la que el presidente se involucró personalmente, son un signo claro de que las cosas están cambiando en Estados Unidos y si aún es pronto para extraer conclusiones definitivas sí podemos afirmar que la gente ya no está dispuesta a perdonárselo todo a Obama. Y mientras tanto, la popularidad del presidente ha caído ya en la última encuesta Gallup por debajo del 50%, haciendo saltar algunas alarmas.

Pues bien, lo que me parece más interesante de todo este asunto, más allá de la cuestión del desgaste que supone el ejercicio real del poder y de los límites de una política basada exclusivamente en la retórica hueca (al menos en Estados Unidos, donde al parecer no tragan tanto como en España), es la reacción de los conservadores estadounidenses. Recordemos una vez más que hace menos de un año las huestes conservadoras estaban sumidas en lo que muchos consideraban una crisis de identidad fatal y definitiva, y sin embargo…

Sin embargo la reacción no se ha hecho esperar. Si en España, ante situaciones análogas, lo corriente es que cunda el desánimo, que se intente amoldar el discurso a lo que se supone son las nuevas ideas predominantes, que se adopte una postura de perfil, esperando que los errores del adversario hagan el trabajo que uno se ve incapaz de hacer, en Estados Unidos ha ocurrido exactamente lo contrario. En vez de amoldarse al discurso progresista, los conservadores han hecho suyo aquel adagio “marquetiniano” de, en momentos de crisis, “back to basics” y han retomado un discurso sencillo y directo de defensa de la libertad, la responsabilidad ante el intervencionismo estatal y los principios sociales tradicionales. En vez de esperar pasivamente a que el cadáver del enemigo pase por delante de la puerta, se han movilizado como hacía tiempo que no se recordaba.

Este nuevo vigor conservador lo podemos contemplar en dos nuevas iniciativas que están teniendo un impacto innegable. Por un lado, frente a la reforma sanitaria de Obama, los tea parties se han multiplicado por toda la geografía norteamericana, confluyendo finalmente en una gran manifestación en Washington que ha sorprendido incluso a sus organizadores por la masiva afluencia que ha registrado. El liderazgo de esta iniciativa ha recaído en Freedom Works, una organización cuyo lema, “Lower Taxes, Less Government, More Freedom”, no deja ninguna duda acerca de cuáles son sus credenciales. Tras el éxito de la manifestación de Washington, acaba de aparecer el documental que, siguiendo las vivencias de cinco activistas involucrados en la manifestación, explica la historia de su gestación, organización y realización. Tea Party: The Documentary Film es un modelo de cómo se puede revitalizar un movimiento, uniendo referencias al pasado, en concreto a los momentos fundacionales de Estados Unidos, con un impacto en el presente que ya se está dejando notar. No se pierdan el tráiler, vale la pena.

Una de las claves de la campaña presidencial e Obama fue la movilización a través de las redes sociales y su esfuerzo puerta a puerta, que generó una marea de votos antes indecisos o abstencionistas. Preocupados por la delantera que los demócratas habían tomado en este campo, varios líderes conservadores (entre ellos Ralph Reed, el otrora fundador de la Christian Coalition) lanzaron en mayo de este año una nueva organización, la Faith & Freedom Coalition, volcada en la movilización de la base conservadora (esta vez no sólo evangélica, el número dos de la organización, Jack St. Martin, es un católico converso). La prueba de fuego de la Faith & Freedom Coalition han sido las recientes elecciones de Virginia y New Jersey, donde han contactado directamente con 4,5 millones de votantes. Lo han hecho vía redes sociales, marketing directo, militantes puerta a puerta y llamadas pregrabadas de líderes conservadores a favor de los candidatos republicanos. Además, han desarrollado un software, llamado Voter Track, que en base a comportamientos anteriores y encuestas de opinión clasifica la tipología del potencial votante por distritos postales, lo que es de sumo valor para seleccionar adecuadamente dónde hay que concentrar esfuerzos y gasto.

La batalla política continúa muy viva en Estados Unidos y así va a continuar en los próximos años, con victorias y derrotas para cada uno de los bandos en liza, pero la noticia es que hay partido. A pesar de lo que muchos agoreros pronosticaban, los conservadores no han tirado la toalla y hacen oír con cada vez más fuerza, y mayor organización, sus ideas. Y es que la oposición puede ser un periodo magnífico para recuperar un discurso claro y coherente, limpio de adherencias extrañas, y recuperar el liderazgo social (aunque aquí en España, una vez más, esto parezca ciencia ficción).

Publicado en www.semanarioatlantico.com

En su último libro, Por qué debemos llamarnos cristianos (1), el senador italiano Marcello Pera analiza la íntima relación entre un planteamiento liberal bien entendido y los valores cristianos. También denuncia los contraproducentes resultados de una laicidad llevada al extremo de avergonzar a Europa de su propia identidad.

Una carta de Benedicto XVI precede al texto de Pera, un ensayo que parece recoger, desde Europa, el guante lanzado al Viejo Continente por George Weigel en Política sin Dios. Ya en 2004 Pera, político y profesor de Filosofía en las universidades de Catania y Pisa, había unido su firma, en un libro, a la de Joseph Ratzinger, a propósito del tema de las raíces cristianas de Europa

Conocida es la disposición de Pera a aceptar la exhortación que el Papa ha dirigido a los no creyentes, entre quienes se cuenta: seguir la vieja fórmula de Pascal y de Kant de vivir “como si Dios existiese” (velut si Deus daretur). “La tengo por una solución sabia –ha dicho Pera–, porque nos hace a todos moralmente más responsables. Si Dios existe, existen también límites morales a mis acciones, comportamientos, decisiones, proyectos, leyes”.

El defecto del actual liberalismo

En este nuevo título, Marcello Pera, nacido en 1943 y amigo cercano de Karl Popper, hace un llamamiento a poner orden en el reblandecimiento de ideas que asedia al programa liberal, confundido y desorientado entre la disolución relativista y lo políticamente correcto. Para hallar un rodrigón firme vuelve Pera sobre la necesidad de remitirse a la radicalidad cristiana de la cultura europea. Pero también se trata de conjurar los peligros absolutizadores de lo que llama la “ecuación laica”, con el riesgo de que la premisa “el Estado liberal es laico” pueda degenerar en que el Estado liberal tiene la “religión de la laicidad”, una sacralización de la política que ha descrito Emilio Gentile como un avance hacia al totalitarismo.

Según Pera, “el defecto principal del actual liberalismo ha sido el de recluirse en una dimensión sólo política y procedimental, y el de olvidar que es una tradición con específicos y densos contenidos éticos que hunde sus raíces en la historia europea, de la cual es parte esencial la historia cristiana de Europa, incluida la Reforma”. Una observación que glosa en su carta Benedicto XVI al decir que “el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo, más bien, para ser fiel a sí mismo, puede referirse a una doctrina del bien, en particular a la cristiana, que le es familiar, ofreciendo así verdaderamente una contribución para superar la crisis”.

Falacia del multiculturalismo

También ha merecido especial comentario del Papa la forma en que Pera trata el asunto del multiculturalismo, mostrando, en palabras del pontífice, “la contradicción interna de este concepto y, por tanto, su imposibilidad política y cultural”.

El filósofo italiano repasa en efecto todos los argumentos que se esgrimen a favor del multiculturalismo, concediendo, cuando procede, la verdad de muchas de sus razones. No admite, en cambio, una valoración de la cultura que pretenda sobreponerla al individuo y consagrar la intocabilidad de rasgos que se proponen como superestructuras sociales al margen de la condición humana: “Del hecho –señala el autor– de que los individuos no puedan ser lo que son sin una cultura, no se sigue que tal cultura exista independientemente de aquel individuo, como un club en el que éste se inscribiera”.

Por eso, pues, no pueden invocarse derechos en nombre de la diferencia si esto implica desconocer valores sociales imprescindibles: “Conceder o no conceder derechos de grupo depende de la cualidad de los derechos reclamados, de su conformidad con los derechos fundamentales garantizados a los ciudadanos en la sociedad amplia”.

En la línea de lo que ha señalado Pascal Bruckner en su Tiranía de la penitencia, Pera deplora la forma en que el multiculturalismo ha hecho nacer en los europeos un “complejo de culpa”. Por lo demás, el autor hace ver que una ojeada a la integración de los inmigrantes en Europa revela que no han sido eficaces las políticas con que la mentalidad multicultural pretendía cumplir aquel propósito; antes bien, haciendo fuertes las reivindicaciones de ciertos colectivos extranjeros sobre el mantenimiento de formas de vida notablemente ajenas a las del país receptor, el dogma multiculturalista ha contribuido a la creación de guetos o enclaves en los que lo cultural agrava las ya naturalmente periféricas condiciones en las que suelen establecerse los inmigrantes (Ver “La diversidad es perfectamente asumible”, Aceprensa, 18-03-2009).

En el mismo sentido, Benedicto XVI ha reconocido al libro de Pera el acierto de explicar que “un diálogo interreligioso en el sentido estricto de la palabra no es posible, mientras que es particularmente urgente el diálogo intercultural, que profundiza en las consecuencias culturales de la decisión religiosa de fondo. Si bien sobre esta última un verdadero diálogo no es posible sin poner entre paréntesis la propia fe, es necesario afrontar en el debate público las consecuencias culturales de las decisiones religiosas de fondo”, ha escrito el Papa.

Pronunciándose en efecto por un diálogo intercultural, Pera alude a la necesidad de relacionar las religiones con la verdad y el bien que buscan y con el modo de buscarlos, de manera que pueda valorarse lo que ellas aportan al desarrollo individual y social. Trascendiendo los miedos, los tabúes y la inocua tentación de lo sincrético (habla de un “islamocristianismo” imposible), el ex presidente del Senado italiano defiende que el comparativo “mejor” vuelva a incorporarse a las reflexiones y a los juicios que nuestro tiempo no puede menos que reclamar.

Diez razones para llamarse cristianos

De modo muy concreto, Pera concentra en forma de “decálogo” las razones por las que los liberales deben admitir sus raíces cristianas. Según esto, deben hacerlo:

Si guardan memoria de que la idea de la libertad humana arraiga en el pensamiento cristiano, que confirió al hombre la dignidad de una criatura a imagen y semejanza de Dios, y que, contra la incertidumbre relativista de múltiples verdades, proclama que “la verdad os hará libres”.

Si tienen conciencia de las dificultades de su doctrina y de la crisis de sus sociedades, pues según Pera la sociedad liberal es una unidad moral y espiritual que requiere de un revestimiento doctrinal adecuado y de virtudes a propósito.

Si comprenden que el liberalismo no puede ser autosuficiente, sino que su construcción depende de una elección que, en cuanto movida por la responsabilidad y la benevolencia hacia el prójimo, es una elección de matriz cristiana.

Si quieren resolver el problema de la estabilidad social, pues la libertad individual requiere, para no transformarse en violencia y caos, un límite y un sentido del pecado o de lo no negociable que sería siempre artificial si se confiase sólo a la imposición del derecho positivo.

Si no se quiere ser etnocéntricos y reducir los derechos humanos a la condición de privilegios propios de ciertas culturas.

Si se quiere dar un fundamento conceptual y no meramente histórico y anticlerical de la separación entre Estado e Iglesia, pues Pera considera que, a pesar de las luchas por el poder temporal, el cristianismo despojó conceptualmente a la figura del césar de su condición divina y proveyó al hombre de una dignidad que procede de Dios, y que es distinta de la ciudadanía que le otorga el Estado.

Si quiere conjurar el peligro o la profecía de su autodestrucción, pues, como decía Juan Pablo II, “una democracia sin valores se convierte fácilmente en un totalitarismo visible o encubierto” (Centesimus annus, n. 46).

Si recuerdan las atrocidades sucedidas cuando Europa ha abandonado el cristianismo y se ha “hecho pagana”: Auschwitz y los gulags.

Si quieren resolver la crisis moral que vive Europa actualmente.

Si quieren conservar el orgullo de su civilización, sostenerla cuando se la pone en cuestión, promoverla cuando se enfrenta a algún obstáculo, defenderla cuando se la ataca.

¿Las obras de arte aunque sea religiosas y representen a un cricificado deben ser también  quitadas de los clases ?

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Russell Kirk (”The Conservative Mind”) encuentra una serie de derivaciones fundamentales del principio de Parménides. Todas ellas tienen óptima aplicación en el momento actual y constituyen espléndidas plataformas intelectuales para el siglo XXI que ya se inicia:

a- Creencia en que existen unas reglas naturales de inspiración divina, que en última instancia rigen la vida humana. Los problemas políticos son en no pocas ocasiones problemas éticos y morales.

b- Aprecio por la variedad y el misterio de la vida en sus múltiples alternativas en contraposición al igualitarismo absurdo de ciertos sistemas radicales.

c- Convicción de que la sociedad civilizada parte del principio de igualdad de oportunidades, pero sobre él requiere la participación, la búsqueda de la excelencia y la valoración del orden y las élites.

d- Fe en la libre iniciativa y desconfianza de las planificaciones sofisticadas (la llamada “arquitectura social”) que se introducen de forma subrepticia en la vida y trata de controlar los movimientos más íntimos del ser humano. La proyección vital necesita el programa, pero la naturaleza humana y sus manifestaciones artísticas no pueden encorsetarse en los rígidos límites de una estructura cerrada.

e- El cambio imprescindible para la adecuación de las soluciones a los problemas reales (estar en expresión de Ortega a la “altura de los tiempos”) se ejecuta habitualmente mediante la reforma, nunca con la ruptura violenta.

f- Realismo en el enfrentamiento con los problemas políticos, sociales y culturales. La realidad de las cosas es la medida para poder intentar su mejora.

¿Cuántas veces los llamados intelectuales no han seguido estos sabios consejos y se han embarcado en aventuras revolucionarias que han desembocado en catastróficos resultados que tal vez hubiesen podido ser evitados con un mínimo de reflexión y humildad?

La recuperación de la misión del intelectual es una de las grandes tareas pendientes para el siglo XXI, y ésta pasa por el esfuerzo, el realismo, la tolerancia en el error y la práctica de la excelencia, por muy incorrecto políticamente que pueda sonar a cuantos aún viven anclados en las ajadas visiones del más rancio de los “sesentayochismos”. » Leer más: Apuntes de pensamiento conservador